Финансовая война России: о чем не говорит Центробанк?
Центробанк на сегодняшний день хают все, кому не лень.
И рубль-то не удержал финансовый регулятор страны, и спекулянтов не прижал как следует, декабрьский валютный кризис опять же наблюдал будто со стороны - молча и хладнокровно, не предпринимая решительных действий. Многие сетуют, что ЦБ не подконтролен правительству, а то бы, мол, оно его заставило работать. Временами и вовсе доходит до диковинных подозрений, что ведомство подчиняется тайным приказам МВФ и играет на стороне врага.
Для начала давайте сразу разберемся с темой предательства национальных интересов. С июня 2013 года Центральный банк России возглавляет Эльвира Набиуллина. Прежде она была помощником Президента, а до этого пять лет занимала пост министра экономического развития. Такой послужной список как-то слабо увязывается с представлениями об иностранных диверсантах. Напротив, чрезвычайно логично ставить на должность председателя ЦБ человека, подтвердившего свою преданность стране годами работы в правительстве и в Кремле и не понаслышке знающего о том, какие задачи стоят перед государственными органами исполнительной власти и какими методами эти задачи решаются.
Теперь о подконтрольности. Нас почему-то чрезвычайно радует, что, к примеру, Конституционный суд никому не подчиняется, и это оговорено законодательно. Свой вердикт КС выносит независимо от желания или нежелания любых ветвей власти, основываясь исключительно на статьях Конституции РФ и принимая объективные решения, выполнение которых обязательно для всех. Мы опять же убеждены, что депутаты Госдумы должны одобрять или отклонять законы самостоятельно, чтобы ни один проект через них нельзя было продавить заинтересованному ведомству. Однако в отношении Банка России такие свобода и независимость (строго регламентированные, кстати, соответствующим законом о ЦБ) отчего-то считаются опасными и никуда негодными. А давайте представим себе иное. Взять то же правительство. Ну подчиним мы ему ЦБ, и к чему это приведет? Если смежные министерства не всегда могут договориться друг с другом о выборе курса, то какая неразбериха начала бы твориться в Центральном банке, распространяя хаос на всю финансовую систему страны?
Все вышесказанное не означает, что Центробанк и правительство — антагонисты. Оба ведомства работают бок о бок и во взаимодействии. Просто задачи их принципиально разнятся. Если правительство сосредоточено на решении тактических вопросов, касающихся наполнения казны и рационального расходования этих средств, то Центробанк — это стратег. Он призван обеспечивать финансовую стабильность государства и вынужден действовать многоходовками, оценивая и планируя возможное развитие ситуации на несколько шагов вперед, учитывая множество факторов как внутри страны, так и вне ее. Поэтому действия ЦБ не всегда понятны населению (да и иным маститым финансистам-экономистам тоже), а порой остаются и вовсе незамеченными.
Объясню подробнее. При долгосрочном планировании результат сиюминутных решений не проявляется сразу. Его нужно искать в перспективе, спустя определенное время. Усложняет задачу Банка России и то, что финансовый рынок — штука чрезвычайно тонкая и, скажем так, интересная для тех, кто заинтересован в личном обогащении. И если все планы Центробанка на пару лет вперед станут широко известны, то сразу найдутся и желающие воспользоваться одним из переходных моментов для собственной выгоды. Про инсайдерскую информацию, и какие возможности она дает ее обладателю наверняка все слышали. Потому ЦБ вынужден вести себя довольно скрытно. Он не афиширует свою стратегию целиком, не слишком охотно объясняет, почему предпринял то или иное действие, которое может показаться населению спорным. Как говорится, деньги любят тишину, а любое необдуманное слово может вызвать финансовый коллапс.
Тем не менее, с течением времени можно оценить, на первый взгляд, спорные решения Центробанка и понять, какую цель они преследовали на самом деле и какой дали в итоге эффект. Давайте посмотрим, к примеру, как работает стратегия главного финансового регулятора, вспомнив массовый отзыв лицензий у банков.
Если обратимся к цифрам, мы увидим, что за последние годы лицензии отзывали регулярно. 46 банков лишились их в 2010 году, 41 — в 2011-ом, 30 — в 2012-ом, 43 — еще год спустя. Цифры в общем-то сопоставимые. Но в конце 2013 года, к слову, как раз с приходом в ЦБ госпожи Набиуллиной, динамика изменилась. У одного банка за другим начали отзывать лицензии. В результате за 2014 год их лишились уже 95 финансовых учреждений.
Тогда тоже поднялся страшный шум, и также нашлось множество критиков Центробанка. Народ возмущался, что ЦБ бьет по его карману и разрушает банковскую систему. Напоминает нынешнюю истерию, не правда ли?
Но давайте посмотрим, за что у банков отзывали лицензии. Во-первых, лишались их те компании, у которых было туго с деньгами. Либо они не могли выплатить кредит, взятый в том же ЦБ или других банках, либо оказывались неспособны вернуть вклады населения в силу исхудавших финансовых резервов. Вторая категория — это компании, замешанные в отмывании денег или всевозможных офшорных делишках. Ну а еще под раздачу попали те банки, чьи хозяева откровенно забирали деньги вкладчиков, вольно вкладывая их в свой личный семейный бизнес, зачастую убыточный.
К примеру, за рискованную кредитную политику, когда выдаваемые кредиты не подкреплялись адекватными финансовыми резервами, лицензий лишился «2Т Банк». Дагестанский«ПрестижКредитБанк» прекратил работу из-за все той же кредитной политики и вложения средств в низкокачественные активы, что привело его к потере собственного капитала.
За участие в отмывании денег по ушам получили «Юникорбанк», «Ауэрбанк» и «Новый Коммерческий Банк».
Во многих сомнительных операциях, в том числе по выводу денег за рубеж ЦБ уличил, например,«ПК-Банк», за что тот и поплатился.
В общем, лицензии отзывали у финансовых учреждений, оказавшихся в группе риска. Тех, кто в перспективе может лопнуть, оставив вкладчиков в дураках. Чем чревато длительное существование таких банков, мы уже неоднократно проходили. Достаточно вспомнить 1998 или 2008 годы.
Тогда грянул кризис, народ обеспокоился, что будет с их наличностью, взялся скупать нужные и ненужные товары и делать запасы продовольствия, то есть побежал забирать вклады. Банкам из вышеуказанной группы риска платить оказалось нечем, и они стали лопаться. Причем сработал принцип домино: банкроты потянули за собой и вполне благонадежные структуры. Ведь люди как устроены? У соседа банк разорился, сбережения пропали. Надо забрать свои кровные, пока они еще целы. И наплыв вкладчиков, желающих разорвать отношения с банками, рос в геометрической прогрессии. Дошло до того, что с ним не смогли справиться и некоторые вполне устойчивые игроки рынка, которым, вроде бы, было нечего бояться. А ограничение выдачи денег порождало новую волну паники и лишь усугубляло кризис в банковской сфере.
То же самое, согласитесь, начиналось и в декабре минувшего года. Но ЦБ ожидал кризиса и был готов к такому повороту событий. Обратите внимание, самый массовый отзыв лицензий наблюдался осенью прошлого года. Число банков, лишившихся разрешений на осуществление деятельности резко возросло аж до десяти штук. Еще десять положили лицензии на стол в сентябре. В октябре и ноябре прекратили работу еще по девять банков. И мы видим, что в декабре, когда ожидалось массовое банкротство, ЦБ отозвал лицензии лишь у шести финансовых учреждений. Благодаря тому, в том числе, что он провел превентивные меры, отсеяв загодя группу риска и оперативно поддержал наличностью устойчивые банки. Результат оказался предсказуем. Народ рванул забирать вклады и - получил их. А когда волна слухов схлынула, и все увидели, что с их банком ничего не случилось, люди вновь понесли туда свои деньги. Тем более, что банки тоже подсуетились, оперативно предложив населению соблазнительные условия по вкладам. Вот что значит заранее подстелить соломку, предположив возможность серьезнейшего банковского кризиса. Просчитать возможность такого развития событий, предвидеть, что волна паники будет напоминать нарастающий снежный ком, что слухи будут активно насаждаться (вспомните массовую рассылку смс-ок, объявления и «достоверные» истории о лопнувших банках) и нанести упреждающий удар — это и есть стратегический подход Центробанка.
Поэтому, прежде чем бросать камень в работников Банка России и обвинять их во всех смертных грехах, включая предательство, задумайтесь. И сделайте нехитрый в общем-то вывод: если действия ЦБ непонятны лично вам сегодня, то, возможно, причину этих решений не стоит искать у себя под носом. Наверняка они сделаны с прицелом в отдаленное будущее.
