ИноСМИ: как "оскорбленный" Запад создавал кризис в Украине

Автор выразил свое мнение по данному вопросу в соответствующей статье в издании Foreign Affairs. По мнению Миршаймера, именно политика США и НАТО спровоцировали Россию к действиям, ответственность за которые они сейчас пытаются возложить исключительно на Владимира Путина.

Большинство западных экспертов уверены, что ответственность за украинский кризис целиком и полностью лежит на России, вернее — на "российской агрессии”. Миршаймер же пишет, что Соединенные Штаты и их европейские союзники разделяют большую часть ответственности за кризис. Корнем всех бед является политика расширения НАТО, как центрального элемента более глобальной стратегии. Присоединение Киева к этому военному блоку имеет целью "переместить" Украину из российской орбиты влияния, в которой она находилась прежде — в западную, интегрировав её в тамошние институты, основным из которых, безусловно, является Североатлантический Альянс.

В то же время, расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения на Украине — начиная с оранжевой революции 2004 года — также являлись важными элементами этой стратегии. С середины 1990-х годов, российские лидеры выступали категорически против расширения НАТО, и в последние годы, они ясно дали понять, что не будут сидеть сложа руки в то время как их стратегически важный сосед превращается в натовский бастион. Для Путина, незаконное свержение демократически избранного, пророссийского президента Украины, справедливо названное им «переворот» — было последней каплей. Он ответил на него присоединением Крыма, т.к. опасался превращения полуострова в военно-морскую базу НАТО, и работой по дестабилизации Украины, чтобы заставить её отказаться от планов присоединения к евроатлантическим структурам.

Реакция Путина, совершенно предсказуемо, должна была случиться. В конце концов, Запад проказничал на заднем дворе России и угрожал её основным стратегическим интересам, которые Путин отстаивал решительно и неоднократно. Элиты в США и Европе были ошеломлены этим только потому, что они более не способны на объективный и беспристрастный анализ международной политику.

Но этот грандиозный план забарахлил на Украине. Кризис есть, и он явственно свидетельствует о том, что "realpolitic" и поныне актуальна — и государства, которые игнорируют это, совершают большую ошибку. США и европейские лидеры сплоховали в попытке превратить Украину в крепость Запада на границе России. Теперь, последствия этих непродуманных действий будут всё чётче проступать и было бы еще большей ошибкой не замечать этого.

Оскорбленный Запад

Когда холодная война была завершена, советские лидеры согласились с тем, что американские войска останутся в Европе, и блок НАТО не будет подвергнут расформированию. Им казалось, что это будет поддерживать миролюбие недавно объединённой Германии. Но ни они, ни их уже российские преемники категорически не желали, чтобы НАТО расширялось дальше. Почему-то они считали, что западные дипломаты это понимают. Администрация Президента США Клинтона, очевидно, мыслила по-другому и с середины 1990-х гг. начала добиваться расширения Альянса на восток.

Первый этап этого процесса начался в 1999 г. – тогда к блоку присоединили Чехию, Венгрию и Польшу. На втором этапе в 2004 г. — в НАТО вошли соответственно: Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. Москва отчаянно протестовала с самого начала.

Например, когда НАТО проводило бомбёжки боснийских сербов в 1995 г., президент России Борис Ельцин заявил: «Это первое знамение того, что может происходить, если североатлантический блок приблизится к границам России… Вся Европа может быть охвачена пламенем войны». Но русские тогда были слишком слабыми, чтобы помешать этому.

В любом случае, тогда это не выглядело слишком угрожающе, т.к. ни один из членов блока не граничил непосредственно с Россией, за исключением небольших балтийских стран.

Но затем Альянс нацелился ещё дальше на восток. На апрельском саммите 2008 г. в Бухаресте Альянс поднял вопрос о присоединении Грузии и Украины. Администрация Президента США Джорджа Буша-младшего поддержала этот шаг, но Франция и Германия высказались против, поскольку не хотели зря раздражать и провоцировать Россию. В конце концов, было найдено компромиссное решение: альянс не начал процедуры, по принятию этих стран в свои полноправные члены, но выступил с заявлением, в котором поддерживал «устремления” Грузии и Украины. Там, в числе прочего, указывалось: «Эти страны рано или поздно станут членами НАТО».

Однако для Москвы это совершенно не выглядело компромиссом. Тогдашний замглавы МИДа РФ Александр Грушко сказал: «Членство Грузии и Украины в Альянсе – это колоссальная стратегическая ошибка, которая повлечет за собой серьёзнейшие последствия для общеевропейской безопасности». Владимир Путин неоднократно заявлял, что принятие этих стран [Украины и Грузии] в НАТО будет расценено как «прямая угроза» для России. По слухам, в разговоре с Бушем, президент РФ Путин заявил без обиняков: «Если Украина будет принята в НАТО, она перестанет существовать».

Ввод войск России в Грузию в августе 2008 г. развеяло любые сомнения относительно решимости Путина не допустить присоединения Грузии и Украины к Альянсу. Президент Грузии Михаил Саакашвили, решительно настроенный на вступление в НАТО, решился вернуть два сепаратистских региона – Абхазию и Южную Осетию. Но Путин хотел, чтобы Грузия оставалась слабой, разделенной и, что, наверное, главное — за пределами Альянса. После того, как начались боевые действия между грузинскими войсками и южноосетинскими сепаратистами, россияне взяли под контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва предельно ясно донесла свою позицию. Однако, несмотря на это ясное предостережение, НАТО, по крайней мере, публично — не отказалось от своей цели по интеграции Грузии и Украины. И расширение блока продолжилось. В 2009 году к нему были присоединены Албания и Хорватия.

ЕС также начал продвижение на Восток. В мае 2008 г. он обнародовал инициативу по созданию «Восточного партнерства» – плана действий, который, по мысли стратегов ЕС, должен был бы способствовать развитию таких постсоветских стран, как Украина, и их интеграции в экономику Евросоюза.

Неудивительно, что в Москве прямо считают этот план — противоречащим их национальным интересам. В феврале, ещё до свержения украинского президента Януковича, российский министр иностранных дел Сергей Лавров обвинил Евросоюз в попытке созданию т.н. «сферы влияния» в странах Восточной Европы. В глазах Кремля расширение ЕС – это только предлог для экспансии НАТО.

Последний инструмент, который Запад использовал для изоляции Киева от Москвы – усилия по распространению западных ценностей и продвижения демократии на Украине и в других постсоветских странах. Подобные планы часто влекут за собой финансирование прозападных политиков и организаций. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, оценила в декабре 2013 г., что Соединенные Штаты с 1991 г. инвестировали более 5 млрд долларов, чтобы помочь Украине добиться «того будущего, которое она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США субсидировало Национальный фонд поддержки демократии. Эта некоммерческая организация финансировала более 60 проектов, направленных на укрепление гражданского общества на Украине, а президент Фонда Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После победы Януковича на президентских выборах в феврале 2010 г. Фонд решил, что новый президент мешает осуществлять поставленные цели, поэтому удвоил усилия, направленные на поддержку оппозиции и укрепление демократических институтов страны.

Методы социальной инженерии, применяемые Западом на Украине, вызывают тревогу у российских лидеров, они опасаются, что их страна может стать следующей мишенью. И это отнюдь не беспочвенные страхи. В сентябре 2013 г. Гершман написал следующее в газете The Washington Post: «Решение Украины стать частью Европы ускорит гибель идеологии российского империализма, олицетворяемой Путиным». И добавил: «У россиян также есть выбор, и Путин может оказаться в стане проигравших не только в ближнем зарубежье, но и внутри самой России».

Создание кризиса

Провокационная политика Запада – усиление НАТО, расширение Евросоюза и «продвижение демократии» – всё добавляла топлива в огонь, готовый вспыхнуть в любой момент. Искрой стали события ноября 2013 г., когда Янукович отверг масштабный договор, который обсуждал с ЕС, и решил принять контрпредложение Кремля в размере 15 млрд долларов. Это породило антиправительственные демонстрации, усиливавшиеся в течение трех последующих месяцев и приведшие в середине февраля к трагической гибели ста человек из числа протестующих [т.н. Небесная Сотня]. Западные посланники в спешном порядке вылетели в Киев, чтобы помочь в урегулировании кризиса. 21 февраля правительство и оппозиция заключили соглашение, позволявшее Януковичу, как он вероятно рассчитывал, остаться у власти до новых выборов. Но договор не прожил и суток, и на следующий день Янукович бежал в Россию. В Киеве воцарилось новое-старое правительство, которое было прозападным и антироссийским до мозга костей. В него вошли четыре высокопоставленных чиновника, которых с полным правом можно было бы назвать неофашистами.

Хотя роль США в украинском кризисе не до конца ясна — понятно, что Вашингтон de facto поддержал государственный переворот. Помощник госсекретаря США Виктория Нуланд и сенатор Джон Маккейн выступали перед протестующими, а Джеффри Пайетт, посол Соединенных Штатов на Украине, заявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Как выяснилось после опубликования записи телефонного разговора, Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы премьер-министром нового правительства стал Арсений Яценюк, который в итоге и занял эту должность. Неудивительно, что россияне всех политических убеждений считают, что Запад сыграл главную роль в свержении Виктора Януковича.

Для Путина настало время переходить к решительным действиям против намечающегося альянса Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он отдал приказ армии РФ взять под контроль Крым, а затем оформил этот акт политическим и административным присоединением полуострова к России. Эта оказалось сравнительно просто, поскольку многотысячный российский воинский контингент уже находился на военно-морской базе в крымском порту Севастополь с 1991 года. Политически, Крым также стал легкой мишенью, поскольку этнические русские составляют здесь 60% населения и большинство жителей не желали оставаться в составе Украины.

После этого Путин начал «давить» на новое правительство в Киеве, убеждая его не солидаризироваться с Западом против Москвы, дав ясно понять, что развалит украинскую государственность и будет сеять хаос в этой стране, но не позволит Украине превратиться в западную твердыню на заднем крыльце России. С этой целью он предоставил советников, вооружения и дипломатическую поддержку пророссийским активистам в Восточной Украине, которые начали действовать. Кремль сосредоточил большую армию у границ с Украиной, угрожая вторжением в случае, если правительство попытается уничтожить мятежников. Кроме того, Путин резко поднял цену на газ, который Россия продает Украине, и потребовал выплатить задолженность за прежние поставки. Владимир Путин начал действовать в своём стиле – жёстко и эффективно.

Анализ России

Действия президента России будет нетрудно понять и объяснить. Наполеоновской Франции, императорской Германии и нацистскому Рейху пришлось преодолеть для начала огромные равнинные пространства, чтобы нанести удар по России. Украина представляет собой классическое буферное государство, которое чрезвычайно важно для России. Ни один российский лидер не потерпел бы того, чтобы военный блок, бывший до недавнего времени вероятным противником, смог занять Украину. И ни один российский лидер не стал бы спокойно наблюдать за тем, как Запад помогает привести к власти на Украине правительство, решительно намеренное добиваться интеграции страны в западные объединения.

США может не нравиться позиция Москвы, но им следует понять логику, которая за ней стоит. Это «геополитика для чайников»: великие державы всегда чутко реагируют на потенциальные угрозы в непосредственной близости от собственных границ. Представьте себе ярость Вашингтона, если бы Китай сколотил бы мощный военный альянс и попытался включить в него Канаду и Мексику. Дело не только в логике – российские лидеры неоднократно говорили своим западным визави, что считают включение Грузии и Украины в НАТО неприемлемым, равно как и любые попытки настроить эти страны против России. Российско-грузинская война 2008 г. не оставила сомнений в решительном настрое Кремля.

Официальные лица из США и их европейские союзники заявляют, что изо всех сил старались успокоить встревоженную Россию и заверить Москву в том, что у североатлантического блока нет планов, направленных против нее. Помимо постоянного отрицания того, что расширение НАТО направлено на сдерживание России, Альянс никогда не размещал на постоянной основе вооруженные силы в новых государствах-членах. В 2002 г. был даже создан Совет Россия–НАТО с целью стимулировать сотрудничество между сторонами.

Пытаясь еще больше успокоить Россию, США объявили в 2009 г., что развернут новую ракетную оборонительную систему на военных кораблях в европейских водах (по крайней мере на начальном этапе), а не на территории Польши и Чехии. Но ни одна из этих мер не сработала; русские по-прежнему категорически возражали против расширения НАТО, особенно за счет Грузии и Украины. И именно русские, а не западные организации, в конечном итоге решают, что считать угрозой.

Чтобы понять, почему Запад, особенно Соединенные Штаты, не смогли уразуметь, что их политика на Украине закладывает фундамент для серьёзного противостояния с Россией, необходимо вернуться в середину 1990-х гг., когда администрация Клинтона встала на позицию расширения НАТО.

Ученые-политологи выдвигали различные аргументы за и против расширения, но всеобщего согласия добиться не удалось. Большинство иммигрантов в США из Восточной Европы и их родственники, например, решительно поддерживали расширение, потому что хотели, чтобы НАТО защитила такие страны, как Венгрия и Польша. Немногие эксперты также одобряли эту политику, поскольку считали, что Россию все еще необходимо сдерживать.

Но значительная часть специалистов противостояли расширению, справедливо полагая, что едва ли нужно сдерживать переживающую упадок великую державу со стареющим населением и одномерной экономикой. Они опасались, что расширение Альянса лишь простимулирует Москву начать сеять хаос в Восточной Европе. Эту точку зрения четко изложил американский дипломат Джордж Кеннан в интервью 1998 г. – вскоре после того, как Сенат одобрил первый этап расширения НАТО. «Мне кажется, что русские постепенно начнут крайне враждебно к этому относиться, что повлияет на их внешнюю политику, – сказал он. – Думаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никаких причин: никто никому не угрожал».

С другой стороны, большинство либералов, в том числе многие ключевые фигуры администрации Клинтона, приветствовали расширение. Они считали, что окончание холодной войны ознаменовало фундаментальную трансформацию мировой политики, и новый постнациональный порядок пришел на смену логике реализма, когда-то преобладавшей в Европе. Соединенные Штаты были не только «незаменимой страной», как выразилась Мадлен Олбрайт, тогдашний госсекретарь, но также и «милостивым гегемоном», а потому вряд ли могут считаться угрозой в Москве. По сути, цель [расширения] заключалась в том, чтобы весь континент стал похож на Западную Европу и находился под полным контролем НАТО.

Поэтому США и их союзники так стремились «насаждать” демократию в странах Восточной Европы, усиливать экономическую взаимозависимость между ними и встраивать новые в подконтрольные международные организации. После победы в Соединенных Штатах либералам не составило большого труда убедить своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. В конце концов, с учетом прошлых достижений ЕС, европейцы еще в большей степени, чем американцы, сроднились с идеей о том, что геополитика больше не играет никакой роли, а всеобъемлющий либеральный, проамериканский порядок позволит сохранить мир в Европе.

Проамериканская точка зрения до такой степени возобладала в рассуждениях о европейской безопасности в первом десятилетии XXI века, что даже когда альянс взял на вооружение т.н. «политику открытых дверей и бесконтрольного роста”, расширение НАТО почти не встречало сопротивления со стороны европейских экспертов.

Либеральное мировоззрение – общепринятая догма среди нынешних американских официальных лиц. Например, в марте президент Барак Обама произнес речь об Украине, в которой постоянно говорил об «идеалах», мотивирующих политику Запада, и как часто этим идеалам угрожают «более традиционные, устаревшие взгляды на власть». По реакции госсекретаря Джона Керри на кризис вокруг Крыма видно, что он руководствуется теми же установками: «В XXI веке нельзя вести себя так, как это было принято в XIX, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом». (Особенно забавно слышать это из уст госсекретаря США. прим. ред.)

По сути, две стороны действовали, руководствуясь разными политическими принципами: Путин и его соотечественники мыслят и действуют как реалисты, тогда как их западные визави придерживаются либеральных взглядов на мировую политику. В результате Соединенные Штаты и их союзники неосознанно спровоцировали серьезный кризис вокруг Украины.

Взаимные обвинения

В том же интервью 1998 г. Кеннан предсказал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после которого сторонники расширения скажут примерно следующее: «Мы всегда говорили, что русские именно так себя ведут в силу своей природы». Как по заказу, большинство официальных лиц Запада представляют Путина истинным виновником безвыходного положения на Украине. В марте, согласно сообщению The New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель предположила, что Путин утратил связь с реальностью. Она сказала Обаме, что Путин, по-видимому, живет «в другом мире». Хотя у Путина, вне всякого сомнения, имеется склонность к авторитаризму, нет никаких фактов, доказывающих его умственную неуравновешенность. Скорее напротив: он первоклассный стратег, которого следует бояться и уважать всем, кто оспаривает кремлёвскую геополитическую линию.

Многие эксперты ссылаются на то, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и твердо намерен обратить вспять этот процесс путем расширения границ России. Такая версия представляется более правдоподобной. Согласно этому плану, захватив Крым, Путин в настоящее время прощупывает почву, чтобы понять, не пришло ли время завоевать всю Украину или по крайней мере ее восточную часть. И в конечном итоге он будет вести себя агрессивно по отношению к соседним странам. С точки зрения некоторых аналитиков из этого лагеря, Путин – современный аналог Адольфа Гитлера, и заключение с ним каких-либо сделок будет означать повторение ошибки, допущенной в Мюнхене. Таким образом, НАТО должна принять в свои ряды Грузию и Украину, чтобы сдерживать Россию и не позволить ей угнетать своих соседей и угрожать Западной Европе.

При ближайшем рассмотрении этот аргумент не выдерживает критики. Если бы Путин был привержен идее создания Большой России, то эти его намерения как-то проявлялись бы и до 22 февраля. Однако не существует фактически никаких доказательств того, что он был склонен к захвату Крыма или тем более других украинских территорий до этой даты. Даже западные лидеры, поддерживавшие расширение НАТО, делали это не из страха перед тем, что Россия вот-вот прибегнет к военной силе. Действия Путина в Крыму застигли их врасплох и кажутся им спонтанной реакцией на свержение легитимного президента Украины Януковича. Сразу после февральских событий Путин сказал, что выступает против отделения Крыма, но затем быстро изменил свое решение.

Кроме того, даже если бы Россия этого хотела, она не сможет так легко завоевать и аннексировать Восточную Украину, не говоря уже об остальной территории страны. Примерно 15 млн человек, или треть населения Украины, живут между рекой Днепр, которая делит страну на две части, и российской границей. Подавляющее большинство этих людей хотят быть гражданами Украины и, конечно, будут сопротивляться российской оккупации. Кроме того, у довольно посредственной российской армии, не подающей особых надежд на превращение в современный «вермахт», мало шансов на покорение всей Украины. (Мнение весьма спорное, в т.ч. среди западной экспертной среды — прим. ред.)

Москва находится не в том положении, чтобы оплачивать дорогостоящую оккупацию; ее слабая экономика еще больше пострадала бы от новых санкций.

Но даже имея мощную военную машину и впечатляющую экономику, Россия все равно оказалось бы неспособна осуществить успешную оккупацию Украины. Достаточно вспомнить о горьком советском и американском опыте в Афганистане, американском опыте во Вьетнаме и Ираке, российском опыте в Чечне, чтобы понять, что военная оккупация обычно заканчивается очень плохо. Путин, конечно, понимает, что пытаться покорить Украину – все равно что проглотить дикобраза. Его реакция на события в этой стране – оборонительная, а не наступательная.

Выход

Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать тот факт, что поведение Путина может быть продиктовано законной озабоченностью относительно безопасности и национальных интересов России, нет ничего удивительного в том, что они пытаются изменить его, идя ва-банк и наказывая Россию, чтобы сдержать ее дальнейшую агрессию. Хотя Керри утверждает, что «рассматриваются все варианты», ни США, ни их союзники по НАТО не готовы применить силу для защиты Украины. Вместо этого Запад полагается на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить оказание помощи повстанцам в Восточной Украине.

В июле США и ЕС ввели в действие очередной, уже третий по счёту этап санкций против России, главной мишенью которых стали в основном высокопоставленные лица, тесно связанные с российским правительством, некоторые крупные госбанки банки, а также энергетические компании и оборонные предприятия.

Прозвучала также угроза еще более жестких санкций против целых отраслей российской экономики.

Подобные меры не добьются серьёзного результата. В любом случае, жёсткие санкции против России с большой вероятностью нанесут урон экономике исключительно западноевропейских стран, особенно — ФРГ.

Не случайно Берлин не хотел вводить их из опасений, что Россия может предпринять ответные меры и нанести ЕС серьезный экономический ущерб. Но даже если США удастся убедить союзников в Европе принять эти жёсткие и болезненные для самого ЕС меры, президент России вряд ли изменит свой курс. История показывает, что страны готовы переносить большие тяготы и лишения ради защиты своих ключевых стратегических интересов, и нет повода считать, что Россия – исключение из этого правила.

Западные лидеры проводили провокационную политику, которая, собственно, и стала причиной этого кризиса. В апреле 2014 года вице-президент США Джозеф Байден встретился с украинскими законодателями и заявил: «Вам представилась вторая возможность завершить то, ради чего была совершена «оранжевая революция». Директор ЦРУ Джон Бреннан не улучшил общую ситуацию, когда посетил Киев в том же месяце. По заявлению Белого дома, его визит был призван улучшить сотрудничество с украинским правительством в сфере безопасности. (Именно после этого визита, была начата так называемая АТО, приведшая к гибели тысяч людей, десятки тысяч остались без крова — прим. ред.)

Тем временем Евросоюз продолжает лоббировать своё «Восточное партнерство». В марте 2014 года председатель Еврокомиссии Барозу подвёл черту под отношениями Киева и Брюсселя, заявив: «У нас есть долг проявить солидарность с этой страной, и мы будем работать над тем, чтобы она была как можно ближе к нам». А 27 июня наконец состоялось подписание экономической части соглашения между Европейским союзом и Украиной, отказ от которого семью месяцами ранее спровоцировал «Майдан” в Киеве и стоил Януковичу президентского кресла. Также в июне, на совещании министров иностранных дел стран НАТО, было решено, что альянс останется открытым для принятия новых членов, хотя министры воздержались от прямого упоминания Украины. «Никакая третья страна не может накладывать вето на расширение НАТО», – заявил генеральный секретарь Андерс Фог Расмуссен (очевидно, он имел ввиду именно РФ — прим. ред.)

Министры иностранных дел стран ЕС также договорились поддержать военные возможности Украины в частности в командовании и управлении войсками, материально-техническое обеспечении и в сфере кибербезопасности. Кремль, ожидаемо, выразил негодование в отношении подобных действий объединённой Европы.

Можно смело утверждать, что подобные действия Запада, вместо деэскалации и снижения напряжённости — ещё больше добавляют поленьев в огонь.

Однако кризис на Украине ещё можно разрешить без глобальных потрясений. Для этого Запад должен принципиально изменить подход к украинскому вопросу. Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от плана вестернизации Украины и вместо этого попытаться сделать ее нейтральным буферным государством между НАТО и Россией, каким была Австрия в эпоху холодной войны. Западным лидерам следует признать: Украина так много значит для Путина, что они не смогут долго поддерживать антироссийский режим в этой стране без риска вызвать большую войну и окончательно потерять Украину. Это не означает, что будущее Киева должно быть пророссийским или антинатовским. Суверенная Украина, независимая от России и Запада, – вот цель, к которой нужно стремиться.

Для достижения этой цели Соединенным Штатам и их союзникам следует публично исключить возможность расширения НАТО на Грузию и Украину. Запад должен также помочь в разработке экономического плана спасения Украины, который будет финансироваться ЕС, МВФ, Россией и США. Москве следует приветствовать это предложение, учитывая ее заинтересованность в процветающей и стабильной Украине на юго-западном фланге. И Западу стоит существенно ограничить методы социальной инженерии внутри Украины. Вместе с тем американским и европейским лидерам нужно призывать Украину к уважению прав меньшинств, особенно языковых прав русскоязычного населения.

Некоторые могут утверждать, что изменение политики в отношении Украины на этом позднем этапе может серьезно подорвать доверие к США во всем мире. Конечно, какие-то издержки неизбежны, но цена осуществления глубоко ошибочной стратегии может быть намного выше. Кроме того, другие страны, скорее всего, будут уважать государство, способное учиться на своих ошибках и вырабатывать целесообразную политику для эффективного решения возникающей проблемы. Выбор остается за Соединенными Штатами.

Нередко приходится слышать утверждение, что Киев имеет право сам решать, кто будет его союзником, и русские не вправе мешать объединению с Западом. Это опасный образ мышления для Украины, когда речь идет о внешнеполитическом выборе. Печальная правда заключается в том, что в политике великих держав на первый план часто выходит право силы. Абстрактные права, такие как право на самоопределение, оказываются бессмысленными, когда могущественные страны конфликтуют с более слабыми государствами. Имела ли Куба право создавать военный альянс с Советским Союзом в эпоху холодной войны? США, конечно, так не считали, и русские придерживаются той же логики, когда речь заходит о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эти объективные законы глобальной политики и вести себя осторожно во взаимоотношениях со своим огромным и могущественным соседом.

Но даже если не принимать во внимание этот анализ и считать, что Украина имеет право направить просьбу о присоединении к ЕС и НАТО, Соединенные Штаты и их европейские союзники вправе отклонить такую просьбу, и это несомненный факт. У Запада нет причин принимать в свои ряды Украину, если она будет склонна проводить ошибочную внешнюю политику, особенно если защита этого государства не входит в жизненно важные приоритеты Запада. Потакание мечтаниям некоторых отдельных украинцев может слишком дорого стоить украинскому народу, если это спровоцирует серьезный военный конфликт.

Конечно, некоторые аналитики могут согласиться, что НАТО неправильно строила отношения с Украиной, но при этом продолжать утверждать, что Россия – недружественная страна для Запада, которая со временем будет становиться все более грозным противником, а потому у них нет иного выбора, кроме как продолжать свой нынешний курс. Но это глубоко ошибочная точка зрения.

Продолжение нынешней политики осложнит отношения Запада с Москвой и по другим вопросам. Соединенным Штатам нужна помощь России для вывода оборудования из Афганистана через российскую территорию, подписания соглашения с Ираном по ядерной энергетике и стабилизации ситуации в Сирии. Фактически Москва в прошлом помогала Вашингтону по всем трем вопросам; летом 2013 г. именно Путин выполнил за Обаму самую трудную работу, склонив Сирию к подписанию соглашения, по которому она обязалась уничтожить арсеналы химического оружия. Тем самым он избавил США от необходимости нанесения удара, которым Обама угрожал Асаду. Когда-нибудь Соединенным Штатам также понадобится помощь России для сдерживания усиливающегося Китая. Однако нынешняя американская политика лишь толкает Москву и Пекин в объятия друг друга.

У США и их европейских союзников есть выбор, какую политику проводить на Украине. Они могут продолжать нынешний агрессивный курс, который лишь усугубит вражду с Россией и приведет к полному разорению Украины в процессе этого противостояния. В случае реализации подобного сценария проиграют все. Либо Вашингтон сможет изменить свою украинскую политику и направить основыне усилия на создание процветающей, но нейтральной Украины, которая не угрожает России и позволит Западу восстановить конструктивные отношения с Москвой. При таком подходе, безусловно, выигрывают все.