В борьбе с США Европа переходит на сторону Путина

Одна из возможных стратегий США - перенос холодной войны на территорию Евросоюза.

В своей статье в Salon американский журналист Патрик Смит попытался проанализировать стратегию США в отношении России.

Автор приводит интересную параллель: после пятидесяти лет «бессмысленной» конфронтации с Кубой на днях Барак Обама объявил о своем решении отменить санкции против этой «гуманной и храброй» страны, так и не добившись возникновения «демократической, процветающей и стабильной Кубы». По словам автора, после таких новостей у него на глаза навернулись слезы радости – ведь на сей раз Обама «показал себя гораздо лучше своих десятерых предшественников».

Но буквально на следующий день американский лидер в очередной раз подтвердил свою непоследовательность и подписал «самый малодушный и трусливый» «Акт о поддержке свободы Украины», таким образом официально «развязав себе руки, чтобы опять-таки бессмысленно причинять страдания гуманному и храброму российскому народу».

Так, в схожих условиях сегодня США утверждают, что санкции бессмысленны, а завтра ужесточают их. Видимо, холодную войну просто-напросто решили перенести подальше от американского побережья, предполагает Смит.

Как выразился Барак Обама, закрытость и подавление народа при кубинском режиме сами по себе «создают оптимальные условия» для потенциального «реального самоопределения кубинского народа». А по поводу санкций против Москвы президент США заявил, что они нужны для дипломатического урегулирования конфликта, тем самым удастся поспособствовать росту стабильности и на Украине, и в России.

А между тем, если обратиться к самой Кубе – она прекрасно развивалась и при американских санкциях, построив у себя «одно из самых социально справедливых в мире обществ». А это значит, что «в полувековой войне на истощение» она победила.

Смит отмечает, что над словами Владимира Путина, который все чаще подчеркивает «самостоятельность, суверенитет и право на существование» России, стоит задуматься, а не издеваться, как большинство американских СМИ. Ведь за подобными высказываниями человека, который, очевидно, «в ближайшее время уходить никуда не собирается», стоят вполне объективные причины.

К примеру, все больше людей в Европе становятся на сторону российского президента, ярким представителем этой «пестрой компании понимающих» является бывший канцлер Германии Герхард Шрёдер. Кому-то не нравятся действия Америки, кому-то – санкции, которые сильно пошатнули экономику не только в России, но и в самой Европе.

«Закручивается настоящая неразбериха», и среди европейских лидеров «назревает бунт против американских санкций», пишет Патрик Смит. Действительно, на прошлой неделе итальянский премьер Маттео Ренци, французский президент Франсуа Олланд и датский министр иностранных дел Мартин Лидегор в Брюсселе единодушно пришли к простому выводу – «хватит санкций».

Но вернемся к тому самому вопросу – зачем Америка так старается, так упорствует в своих попытках повсеместно поддерживать демократические режимы?

Журналист приводит главную демократическую ценность – «свободу», на которой выросло не одно поколение американцев, только трактуют это слово все по-разному. И если в идеале оно должно характеризовать общество, в котором человек защищен от бедности и в котором есть все то, что обычно именуется «общественными благами», то для неолибералов, к которым относится и Барак Обама, свобода – это свобода для корпораций, свобода частного предпринимательства и все.

Репрессии на Кубе, о которых так беспокоились американские власти, ограничивали именно неолиберальную свободу. С неолиберальной свободой приехали на Украину и Байден, и Нуланд, где «спелись» с Яценюком и Порошенко, утверждает Патрик Смит. Журналист подчеркивает, что никто из них не говорит о классическом понятии свободы – они больше сосредоточены на загадочном и безличном неолиберальном понятии «реформ».

Даже закрытие пресловутого «Южного потока» в конечном итоге может привести к тому, что газовую монополию России в Европе заменит монополия американская. Так что США экономически было очень выгодно вбить клин между ЕС и Россией, раздувая украинский кризис, считает автор статьи.

По мнению Смита, в наступающем году все будет запутываться лишь сильнее, и это на руку Вашингтону. И «здесь пострадает одно из двух – либо отношения между Европой и Россией, либо между Европой и США».

«Я очень надеюсь на второй вариант и думаю, есть все шансы, что так и будет», — заключает журналист, желая всем «праздников без терактов» и «чтобы в новом году все были живы и здоровы».

Комментарии читателей на сайте Salon:

slee: Что за бред… Я перестал читать где-то на «храбрых и гуманных русских» и попытках Путина сохранить независимость своей страны. Российские солдаты были не слишком гуманны, когда слонялись вокруг обломков малайзийского лайнера, который они же и сбили.

Я прекрасно понимаю, что россияне пострадали из-за санкций, но это на совести Путина, и в их силах положить этому всему конец. А Украина имеет право на собственную внешнюю политику, на то, чтобы быть свободной от российского вмешательства. Если бы Россия веками не притесняла Украину, там никто бы не был заинтересован в НАТО и ЕС.

Внешняя политика США никогда не была идеальной и редко соответствовала нашим ожиданиям, но преподносить русских как жертв нечеловеческих санкций – как-то однобоко. В общем, не будь вторжения на Украину, не было бы и санкций.

Gallivanter: В статье, конечно, затронули пару интересных вопросов, но, черт возьми, это трудно читать. Ей нужен хороший редактор, да и анализ тоже необъективный. Агрессивные действия Путина по отношению к бывшим советским республикам вообще не упомянуты.

Главным и безыскусным посылом служит «Россия хорошая, Америка плохая», а заявление, что Европа устала от санкций, по всей видимости, должно означать, что европейцы собираются обратно сойтись с Россией – куда уж дальше от правды.

Путин сильно разозлил остальную Европу, и теперь они ходят по лезвию ножа, пытаясь каким-то образом сохранить независимость Украины, учитывая угрозы России прекратить поставки нефти.

У автора есть своя обоснованная точка зрения, и да, в статье она высказывается, но аналитической ее назвать сложно.

Daniel H: Как вы все не можете понять, что и Путин, и Госдеп — ОБА плохие? Очень мило с вашей стороны, что вы хотите заставить меня выбрать что-то одно, но у меня есть дела поважнее, чем впустую пытаться разгадать, «кто первым сделал гадость», как будто это оправдывает любое зло.

Все, кто «выбирает стороны», вместо того чтобы поддерживать право Украины не быть разрываемой внешними силами – просто идиоты, особенно автор.

Bonafide Ape: Это романтизирование образа Влада Бесстрашного, которым сейчас увлекаются некоторые американцы, просто не укладывается у меня в голове. Он ведь всего лишь очередной российский автократ, они, кажется, не воспринимают другие формы власти.

США играют в политические игры – собственно, как и Путин. Здесь нет героев.

Sfchelseaf: Господин Смит в корне не прав. Я жил в России и говорю по-русски. Современная Россия – это коррумпированное бандитское государство, а Путин – всего лишь глава этих бандитов. Там нет ни оппозиции, ни свободы прессы, слова, собрания. Более того, если бизнес прекращает тянуть путинскую линию, его национализируют. Предателей травят, бросают в тюрьму или убивают.

Господин Смит, предполагать, что США, Европа, Япония, Австралия и другие были не правы – до смешного глупо.