ИноСМИ: решение Трампа о бомбардировке Сирии - безрассудный поступок, принятый в состоянии аффекта

Как пишет заместитель шеф-редактора ZDF Эльмар Тевесен, бывший глава Белого дома всегда пытался найти наиболее рациональное решение, отключал эмоции, чтобы не совершать «безрассудные символические поступки в состоянии аффекта».

Критики Обамы до сих пор обвиняют его в том, что 21 августа 2013 года он не дал достойный ответ на применение Дамаском химического оружия в Гуте, приводит текст статьи RT. Сначала американский президент назвал произошедшее «угрозой национальной безопасности США». За все эти годы Вашингтон многое сделал для её защиты, от чего мир стал лучше и безопаснее, напоминает Тевесен: «Мы немцы должны быть благодарными и не забывать об этом, ведь в большой войне США и их союзники освободили нашу страну от преступного режима». Но в то же время национальная безопасность не раз становилась поводом для действий, провоцирующих войны и террор, отмечает автор. Возможно, именно по этой причине Барак Обама воздержался от применения военной силы.

Помимо этого, существовал целый ряд причин, по которым ракетный удар в той ситуации был ошибкой, продолжает ZDF. США не могли разрушить склады с химическим оружием, ведь от этого бы пострадало гражданское население. К тому же бомбардировки военной инфраструктуры в Сирии создали бы схожую с Ливией ситуацию, выгоду из которой могли бы извлечь неправильные люди. Америку бы ещё сильнее затянуло в эту войну. Такое развитие событий поставило бы под угрозу политические подвижки в отношениях с Ираном и вызвало бы конфликт с Россией. К тому же угроза ракетного удара сподвигла сирийского лидера Башара Асада к ликвидации запасов химического оружия, напоминает Тевесен: «Впрочем, как выяснилось, не полной».

«Кто только и делает, что бегает по миру с большим молотком, склонен видеть в любой проблеме гвоздь», — пишет автор. Именно поэтому нужна смелость, для того, чтобы не прибегать постоянно к его использованию, не принимать самые очевидные и предсказуемые решения только потому, что от тебя этого ожидают. Администрация Обамы пересматривала уже устоявшиеся парадигмы с оглядкой на долговременную перспективу. Впрочем, отчасти такой подход, пускай и невольно, но поспособствовал расширению «Исламского государства»*, признаёт Тевесен.

Хотелось бы, чтобы Дональд Трамп так же хорошенько взвешивал ситуацию, прежде чем действовать, но, к сожалению, он этого не делает, а использует молоток, причём главным образом для удовлетворения своего эго, а не реализации стратегического плана. Ему нужно было запугать Дамаск и его союзников, советует автор. Для этого нужно было выждать, пока эскадра американских авианосцев не доберётся до региона, чтобы подкрепить своим присутствием любое требование. Вместо этого президент отправил боевые самолёты в долгий полёт с несколькими дозаправками, чтобы нанести удар, который не оказал практически никакого воздействия. Поспешное решение к тому же подорвало доверие к США, ведь эксперты по химическому оружию даже не начали своё расследование.

Дональд Трамп мог немного выждать и предъявить требования, считает Тевесен. А если бы Асад и Россия не пошли навстречу, то можно было бы начать «масштабную воздушную кампанию». «Это был бы смелый ход» со стороны президента США, считает автор.

«А его недавние действия, скорее, были противоположностью этому и определённо вопиющим нарушением правила его предшественника: «Не делай глупостей», - резюмирует Тевесен.